• Formulation utilitariste mais sans valeur d’échange, c’est la valeur d’usage qui prime

• Approche écosystémique du UNEP
• Millenium Ecosystem Assessment (2003) met le concept à l’agenda politique
  • Framework anthropocentré, qui place ceci dit la dépendance des sociétés humaines
• Création de l’IPBES en 2012

Mesure d’un attribut quantifiable :

• Diversité alpha d’un système alpin par exemple (i.e. quantité d’espèces)
• Quantité monétaire associée à une fonction écologique : valeur de la pollinisation par exemple

Préférence accordée par les individus à des choses, états ou entités : préférence personnelle pour un type d’écosystèmes

Référence à des éléments collectivement reconnus qui génèrent des normes (politiques, morales, religieuses) : on les trouve dans la Déclaration des Droits de l’Homme, dna sles codes religieux

• “valeur intrinsèque de la diversité biologique”

Avec la biodiversité, on parle souvent des trois, on y reviendra

Le concept de valeur économique totale émerge des travaux de John Krutilla (1967, Conservation Reconsidered)

Pour mesurer la valeur associée à la destruction d’une partie des écosystèmes, pas directement de la Nature, puisqu’il n’y a plus de valeurs sans elle

La valeur d’usage qui peut être:

• Directe: les valeurs associées à la consommation directe de ressources issues de l’environnement (poisson, bois etc), c’est à dire aux services écosystémiques de provision ou de contributions de la nature aux populations matérielles
• Indirecte: les valeurs associées au fonctionnement des écosystèmes, qui donnent des services écosystémiques de régulation, comme la séquestration du carbone, ou le filtrage de l’eau, ou de contributions de la nature aux populations de régulation
• d’option: la possiblité d’utiliser dans le futur à la fois pour la préservation et l’exploitation économiques des écosystèmes jusque là préservés, ou non utilisés

La valeur de non usage :

• de legs : la valeur associée à la possibilité pour les générations futures de bénéficier de la nature, au travers de contributions de la nature aux populations matérielles et immatérielles
• d’altruisme : la valeur qui correspond à la volonté de préserver l’environnement au sein d’une même génération
• d’existence : la valeur correspondant à la protection de l’environnement pour un motif intrinsèque, délié des considérations anthropocentriques

• On a des prix de marché que l’on peut utiliser, qui font se rencontrer les préférences et la technologie : c’est le gold standard de l’évaluation
• Ou encore des coûts de remplacement, plus ou moins explicites, bien qu’ils n’aient pas la partie “adaptation” dans les cas purement techniques
  • Wetlands, Flooding and the Clean Water Act de Drunkenmiller et al., 2022 :
    En utilisant les données des programmes d’assurance, “the average hectare of wetland lost between 2001 and 2016 cost society $1,840 annually, and over $8,000 in developed areas.”

• Le prix d’un écosystème, par ses fonctions diverses (de production, de régulation, culturelles) est difficile à déterminer
• Mais certaines propriétés d’usages concomittants peuvent nous aider à les mesurer : des coûts d’évitement, des variations communes de prix, ou encore des proxies qui nous disent les choix

• Quelle serait la valeur d’héritage, ou d’altruisme?
• Comment faire pour qu’elles aient une “épaisseur”, une réalité, quand elles ne donneront pas lieu à des échanges économiques?

• Tout deux évaluent la pollinisation, les usages récréatigs, la séquestration du carbone etc, à différentes échelles spatiales

• Si la pêche est supérieure à la croissance, le stock décroit dans le temps et peut s’éteindre
• Et inversement, il peut arriver à la capacité de charge de l’écosystème

• Une relation logistique entre l’effort et la pêche
• Une relation décroissante entre la population et l’effort

• Obligation de débarquer toutes les captures, et de les comptabiliser par rapport au quota (y compris les prises accessoires ou les poissons trop petits)
• Valorisation dans d’autres filières (farine de poisson, etc.)
• Incitation : les captures d’aujourd’hui influencent les quotas de demain, ce qui permet un complément de quotas
• Cela favorise aussi le respect du système et l’amélioration des connaissances scientifiques
• Sinon, risque d’amende et de suspension de licence

• Les pêcheries à faible productivité peuvent surexploiter
• Les pêcheries à forte productivité peuvent sous-exploiter
• La transférabilité peut créer un marché où les droits sont échangés de manière à égaliser les coûts marginaux : \(c'(Y) = p - \pi_y\)

• Durée limitée
• Risque de rejeter les poissons de faible valeur (low grading) et de rejets globalement
• Nécessitent un suivi et une application des règles
• Ne résout pas le problème de l’actualisation dans la gestion des pêches : si le taux de reproduction de la ressource est faible et que le taux d’actualisation est élevé, la conservation peut ne pas être jugée rentable

• Risque de concentration en raison des gains issus des échanges
• Peut entraîner des comportements monopolistiques, des inégalités sociales et du lobbying

• présentant une richesse exceptionnelle en espèces endémiques
• tout en étant fortement menacées par la dégradation des habitat (70% de perte)

• focus les ressources sur des zones critiques
• la stratégie des hotspots permet d’optimiser les investissements en

• négliger d’autres écosystèmes tout aussi importants, en concentrant excessivement l’attention et les financements sur un nombre restreint de zones.
• intègre parfois insuffisamment les savoirs, besoins et droits des communautés locales, ce qui peut entraîner des conflits d’usage et réduire l’efficacité durable des stratégies de conservation.

• Il faut trouver les espèces qui «rapportent» le plus en termes de sauvetage : diversité spécifique, philogénétique etc

• Différentes approches:
• Set coverage problem (SCP) : minimiser une fonction de perte (nombre ou coût des réserves) sous contrainte de couverture des espèces
• Maximal coverage problem (MCP): maximiser la couverture sous contrainte de budget

• Les aires protégées se diffusent depuis les années 1970, avec le tourisme de masse
• Depuis les années 1980, différentes modalités se développent : du parc national aux aires “à gestion durable”, intégrant les populations locales

• Pour répondre aux limites de l’extension pure des surfaces
• La majeure partie des zones dans les hotspots date d’avant la désignation en hotspots

• Méthodes employées par des ONG puissantes qui canalisent les financements (Nature Conservancy, WWF et Global 200)
• Qui leur donne une place centrale
• Et crée une concurrence entre ONG, freinant la coordination efficace des projets
• Approche globalisée qui affaiblit les gouvernements nationaux et locaux

• Utilisation de la méthode de différence en différences échelonnée (Callaway & Sant’Anna, 2021)
• Montre que les effets sur le couvert végétal et la pollution lumineuse nocturne sont proches de zéro, quel que soit le moment de la mise en protection

• Lorsque la surveillance et les sanctions sont bien en place, on voit moins de pêche dans les zones protégées et une récupération écosystémique (voir Sala and Giakoumi, 2018)
• Sinon, les résultats sont moins clairs

• Annoncer une politique qui obligera les pêcheurs à réduire leurs captures à l’avenir entraîne un report de l’effort vers le présent, ce qui accroît la pression avant la mise en œuvre effective
• McDermott, Meng et al., 2018, étudient la Phoenix Islands Protected Area (Océan Pacifique), l’une des plus grandes aires protégées au monde
• Ils constatent que les pêcheurs ont doublé leur effort dès l’annonce du futur statut de protection
• Résultant en un point de départ appauvri, équivalent à 1,5 année de pêche interdite

• Linéaire
• Convexe
• Concave

Le débat bio/intensif pour nourrir l’humanité v. préserver la biodiv

Green et al. (2005), Phalan et al. (2011) : données empiriques disponibles : montrent une relation convexe biodiversité /rendement : en faveur d’une stratégie de land sparing

Fischer et al. (2011), Science. & Tscharntke et al. (2012), Biological Conservation.

• Difficultés à protéger les espaces non cultivés.
• Effets négatifs sur l’environnement de l’agriculture intensive avec produits agrochimiques ; services écosystémiques associés à la biodiversité agricole
• Il peut y avoir biodiversité et rendement élevés (agroécologie)

• En particulier pour les oiseaux et les insectes,
• tant dans les régions tropicales (Choco-Andes colombien, Ouganda) que dans les zones tempérées (Angleterre, Pologne).
• Résultats parfois différenciés en fonction des espèces (animaux larges préfèrent le sparing, les plus petit plutôt le sharing)
• Les approches agroécologiques et mélangeant les deux sont souvent mieux
• Tout cela dépend du contexte local : espèce, type de culture etc
• Voir:
  • Edwards et al, Current Biology, 2021 pour la Colombie
  • Feniuk et al, Proceedings of the Royal Academy of Britain, 2019 pour l’Europe

• Transactions conditionnelles et volontaires à propos de services écosystémiques clairement définis, entre un utilisateur et un usager
• Ex : séquestration, habitat, protection des paysages

• Les projets d’aménagement doivent éviter la destruction des milieux naturels, réduire leurs atteintes, et dans le pire des cas, compenser
• De façon à n’avoir aucune perte nette de biodiversité, voire des gains

• De façon générale, les banques de compensation détiennent des terres pour vendre des crédits de compensation écologique

• ex-ante légères : facile de dire que c’est compensable
• ex post insuffisant : on vérifie peu (0.2% des cas vérifiés)

• Dans les sites restorés, en zone humide, après 100 ans
• Les structures biologiques et les fonctions biogéochimiques demeurant \(\approx\) 25% moindres que dans les sites de références

• Standard de compensation carbone parmi les plus reconnus au monde
• Présentée comme garantissant l’additionnalité de la séquestration carbone pour produire des crédits carbone
  • Dans un scénario contrefactuel, une partie des terres aurait été déforestée
  • Dans le scénario réel, grâce au paiement pour services environnementaux (PSE), ce n’est pas le cas
• La question principale est : à quel point le scénario contrefactuel est-il robuste ?
  • C’est la problématique centrale de l’inférence causale
  • En réalité : la plupart des crédits n’étaient pas additionnels

• Pas d’observation du contrefactuel
• On a plusieurs projets avec des caractéristiques très spécifiques : difficile de concevoir une étude avec groupe témoin/groupe traité
• Peu d’unités statistiques

• Permet de résoudre le problème du faible nombre d’unités dans les études observationnelles
• En utilisant un contrôle synthétique, c’est-à-dire :
  • Trouver des pondérations qui combinent des unités similaires
  • Pour reproduire les tendances passées de l’unité traitée avant traitement
  • Et utiliser ces pondérations pour simuler le contrefactuel post-traitement

• Une extinction locale n’a pas des effets linéaires : points de retournement
• Une biodiversité est le résultat de contingences historiques que l’on ne peut pas reproduire
• Difficile de délimiter dans l’espace le commencement d’une communauté, d’un écosystème : les spatialités de la compensation et de la nature ne sont pas les mêmes
• Destruction du destructible et de l’invisible, aussi important

• La compensation permet une solution win-win potentielle si les développeurs rénovent et compensent
• Mais c’est souvent les personnes les plus pauvres qui sont lésées: “poor sell cheap”, on accorde peu de valeurs aux zones habitées par les pauvres
• Ce ne sont pas les mêmes personnes qui sont compensées de la perte de la nature (cf. environnementalisme des pauvres)

• de intrinsèques, elles deviendraient extrinsèques : le rapport à la nature change, et diminue l’effort fourni pour préserver la nature
  • Par exemple, Chervier et al. 2019, au Cambodge, montrent que post traitement, une part significative des traités arrêteraient la conservation
• Ce n’est pas toujours le cas : parfois, la reconnaissance des capacités des gens, de leurs techniques etc, les pousse à préserver encore mieux
  • Moros et al, 2023 montrent dans le cadre d’une expérience que le “crowding out” n’est pas présent, et il y aurat même du “crowding in”, car l’effet de l’intervention dure après sa fin.
• Les conditions de mise en oeuvre des PES et du contexte sont clés : “communication and verbal rewards, inclusive and participatory decision-making, and monitoring and sanctioning procedures might harm or enhance intrinsic motivations” (Ezzine-de-Blas et al., 2019)

• De la Nature aux services écosystémiques : une commodification de la nature, de Virginie Maris, 2011
• Misconceptions about the valuaton of ecosystem services, Robert Costanza, 2024

• des valeurs comme préférence : évaluation contingente
• Elles mêmes liées aux valeurs comme normes
• On est loin des quantités claires physiques

• emprunté à Marx: transformation de biens en objets quantifiables et échangeables
• L’objet doit être réductible : on peut le délimiter, on peut découper les services écosystémiques
  • Les écosystèmes sont complexes et difficilement réductibles
• Appropriable : on doit pouvoir identifier les propriétaires des biens fournis par les écosystèmes
  • Postulat anthropocentrique
  • Appropriation difficile à la Locke si pas de travail, ni d’investissement
• Substituable : on doit pouvoir le substituer pour trouver une valeur d’échange
  • Compenser c’est risqué
  • L’histoire écologique est clé, et difficilement reproductible
  • Avec du capital matériel

• Valorisation
• Assetization : l’assetization qui est de considérer le capital naturel comme un actif ce qui constitue dès lors une forme de commodification - l’écriture comptable est un moment clé
  • en enregistrant le capital au passif, on reconnait une obligation envers des entités non-humaines
• Appropriation & privatisation
• Echange

• Mettre une valeur monétaire serait équivalent à mettre un prix, et créer une marchandise échangeable
• Mais les caractéristiques de plein de SE l’empêchent, en employant l’idée de bien commun (rivalité et exclusion)
• Les marchés de carbone ne reflètent pas la valeur de la séquestration
• Les PES n’utilisent pas une valeur de marché pour fixer les paiements : on prend le coût d’opportunité plutôt que la valeur des ES, reflétant le côté bien public

• permet le dépassement des limites physiques
• en une opportunité économique, en une nouvelle frontière d’accumulatioon

• Fonds d’investissement spécialisés, avec des index financiers liés
• La nature étant un capital, il est normal qu’elle soit gérée comme un compte en banque : CDC Biodiversité etc
• Produits dérivés : les risques écologiques deviennent des actifs financiers échangeables (comme des produits dérivés d’assurance), invitant à la spéculation

• Pas de demande directe pour la plupart des services
• L’économie dépasse le marché: c’est une forme particulière institutionnelle pour les échanges
• L’évaluation des services écosystémiques nécessite de prendre en compte la soutenabilité, et la justice

• Des méthodes basées sur les dommages évités ou le coût de remplacement n’utilisent pas les marchés
• Plusieurs méthodes pas basées sur des transactions réalisées
• Cela utilise toujours des prix de marché…

• L’existence reconnue des ES implique leur valorisation dans des arbitrage
• Il faut des valeurs claires pour faire des choix explicites

• Définis comme des caractéristiques, procédés et fonctions écologiques
• Contribuant aux hommes, si les écosystèmes fonctionnent de façon intact
• Usage du concept de Nature Contribution to People pour avoir moins d’idée sémantique de servitude et reconnaître la dépendance humaine aux écosystèmes
• Défense d’une interdépendance, pas une approche anthropocentrique, entre espèces

• Les mauvaises définitions de la valeur: la valeur mesure, et la valeur concept
• La valeur relative pour l’achèvement de fins, des valeurs instrumentales

• Les approches doivent être en fait complémentaires, car on ne parle pas des mêmes choses : on peut reconnaître une valeur mesure et une valeur norme
• On doit éviter la commodification et la privatisation, pas l’évaluation

• Conduisant à une sous estimation des services écosystémiques,
• La perspective intertemporelle est mal prise en compte, ainsi que la nécessité de la transition
• Il faut une analyse générale et intertemporelle

• Pour éviter de se baser sur le marché, insuffisante, car pas globalement efficient
• Pour intégrer la pluralité des méthodes en écologie, pour mieux prendre en compte le phénomène
• Et transitionner vers une gouvernance mondiale équitable, où l’on admet la surexploitation des pays du Nord de ces services